Projekt 1 (2. Cena)

AH3 Architekten, DI Johannes Kislinger, Horn.
Tým a spolupracovníci: DI Johannes Kislinger, DI Christoph Oesterreicher, DI Miklos Modi, Ing. Klaus Tiller, Johann Eichinger, David Allram Bsc., IBO: DI Thomas Zelger.

Generelně bylo konstatováno, že návrh obsahuje velký potenciál pro zhuštěnou nízkou zástavbu, zatímco objekt jako samostatný dům ani po přepracování nijak dalece nepřesvědčil. Zatímco při prvním projektu byl půdorys posouzen jako schopný vývoje, u přepracovaného projektu převládal názor, že takový vývoj nelze považovat za pregnantní. Někteří zástupci poroty rozhodující o udělení ceny postrádali ve vstupní zóně jasné vytvoření prostoru, který nebylo možno nalézt ani v málo atraktivní chodbě do obytné kuchyně. Kontroverzní byly i náhledy k návrhu umístit obě obytné zóny (obývací pokoj / obytná kuchyně) vždy na konec traktu v přízemí. Žádoucí by bylo velkorysejší osvětlení kuchyně. Integrace terasy do zastřešeného vstupního prostoru je sice zajímavým podnětem, ale bylo by potřeba ji ještě zvážit kvůli pravděpodobnému průvanu. Jasně strukturované se jeví prostory nadzemního podlaží se smysluplným přiřazením různě velkých a jinak vybavených koupelen k ložnici, příp. k dětským pokojům. Současně byla však reklamována jejich nestejná velikost a osvětlení.

Projekt 1

Projekt 2 (3. Cena)

Hönich Richárd DLA, Fialovszky Tamás, Budapest

Vzhled budovy zastupuje „klasickou“ linii a jasnou kompozici přísně krychlového stavebního tělesa. Zajímavé jsou také ty skicy, které uvádí různé situační možnosti hlavního domu, vždy v závislosti na přístupu zvenku a orientaci. V prvním kole výběrového řízení mohla sice porotu přesvědčit zóna vedlejší budovy (kryté parkoviště, letní kuchyně, krytá terasa, sauna, prostor na popelnice), protože však domy vystavené v areálu vzorových domů „Modrá laguna“ většinou žádné vedlejší budova nemají, bylo rozhodnuto, že přepracování do druhého kola výběrového řízení bude obsahovat výhradně vlastní obytný dům.

To bylo provedeno tak, že nyní je půdorys budovy proťatý funkční zónou, která je se svými dvěma terasami zcela vhodná k realizaci jako vzorový dům. Zde se nachází také vchod, který vede téměř přímo do obytných prostor. Na tento aspekt panoval v porotě rozdílný názor. V každém případě byla porota toho názoru, že přímý vstup a tím i podmíněná příliš otevřená situace na vstupu může být konfliktní. Nepřímé rozptýlené světlo na zadní straně obývacího pokoje vytvářelo sice překvapivý efekt, zdá se však, že bylo draze vykoupeno na úkor menších místností na patře. Přesto jsme ocenili myšlenky vedení světla, inovační detaily (jako například nápady variabilního zastínění) a kompaktnost stavebního tělesa.
Půdorys přízemí považujeme sice za originální; vyslovili jsme však pochybnosti, zda osloví větší okruh „normálních lidí“. Nová orientace a přiřazení prostor na patře nabídnutá v přepracovaném projektu by mohla přesvědčit: ložnice rodičů byla přeložena na východní stranu a dostala koupelnu s vanou, zatímco dětské pokoje získaly koupelnu se sprchou.

Projekt 2

Projekt 3

DI Vítězslav Nový, Brno

Jasně strukturované, krychlové stavební těleso, v přízemí vyříznuté k umístění prakticky využitelné a zevnitř dobře přístupné kryté terasy. Všeobecný souhlas nenašly expresivně vytvořené střešní prvky k umístění solárních panelů. Zatímco obecné uspořádání prostor v přízemí bylo označeno za maximálně praktické a prostorově přehledné, i když v některých oblastech až příliš proporcionálně titěrné, nezbytné přejití přízemí k dosažení schodiště do prvního patra nepřesvědčilo. První patro samotné – koncipované jako spací patro – se však jeví jako velmi velkorysé a dobře využitelné.

Projekt 3

Projekt 4

Jasna Ariana Starc, Velike Lasce

Architektura objektu je sice jednoduchá a jasná, byla však porotou rozhodující o udělení ceny vnímána jako málo napínavá a jako „lehkovážná“. Proti přísné krychli formálně stojí zkosený vstupní přístavek a lomená prosklená stěna obytného prostoru, přičemž právě ta způsobuje nevýhodné zúžení obytných prostor, aniž by na druhé straně vytvářela příslušně hlubokou a tedy dobře využitelnou terasu. Situace na vstupu je málo uspokojivá kvůli přístupovým cestám, které vedou částmi kuchyně. V prvním patře by měl být velkorysejší dětský pokoj.

Projekt 4

Projekt 5 (1. Cena)

Vestergom Ádám Vesztergom, arch-studio KFT, Budapest.Mitarbeit: Csaba Szikra (HVAC)

V prvním kole výběrového řízení se porotě prezentoval projekt s velkým potenciálem. Obytný dům se vyznačuje dobře proporcionálními prostory. Nápadné těžiště spočívá ovšem v „obálce“ základního domu, kde jsou nabídnuty atraktivní funkce volného prostoru. Tato „obálka“, která zvýrazňuje image domu, jde však mimo záměr výběrového řízení – vyvinout objekt „typický pro Ytong“. Je to samozřejmě také otázka nákladů, jak dalece zůstane celkový projekt ještě atraktivní. V každém případě byl návrh ve své komplexnosti pro porotu rozhodující o udělení ceny tak zajímavý, že byl vybrán pro ocenění a zpracovatel byl vyzván k přepracování.

Zadáním pro přepracování byla formální a funkční redukce dominantní obálky a vypracování identity stavebního tělesa vlastního obytného domu; to by bylo potřeba i s ohledem na eventuální realizaci ve formě vzorového domu pro „Modrou lagunu“. Jasně připojitelné „přídavné prvky“, jako například kryté venkovní prostory, mohou však zůstat součástí základní budovy a je třeba je pak příslušně upřesnit. V přepracovaném návrhu byly odebrány „aplikace“, aniž by tím utrpěl zajímavý vzhled návrhu. Půdorys přízemí vykazuje průchozí velkorysost s logickým, přímým propojením s okolními terasami. V prvním patře se nachází příjemně dimenzované prostory s dobrým přiřazením k sanitárním jednotkám. I otevřený prostor vytváří v prvním patře lákavé pracoviště.

Projekt 5

Projekt 6

Darja Valic udia, Arhitelje doo, Bojan Leva udia, Lublaň.
Spolupráce: Domovní technika: Bojan Mehle u.d.i.s., Rzisnik Perc d.o.o.; PHPP: Simon Brlek u.d.i.s.; Zahradní architektura: adkrajine d.o.o., dr. Andreja Z. Cerne in Damjan Cerne; Konstrukce: Ö Miran Pezdirc u.d.i.g., IB Program d.o.o.; GWP: Katja Slanc, Laboratorij za toplotno zascito ZAG; 3D prezentace: David Hosta, abs. arh.

Zajímavým koncepčním podnětem se jeví ohýbané panely Ytong, do nichž je z jižní strany jakoby zasunuta dřevěná struktura. To vede v přízemí k napínavému uspořádání prostoru, které však někdy působí trochu stísněně.

Byly kritizovány malé velikosti obou – i když propojitelných – dětských pokojů, především i proto, že otevřený prostor nad místem k sezení v obývacím pokoji slibuje jen malé prostorové kvality; tento otevřený prostor by měl být lépe využit pro velkorysejší proporce prvního patra.

Projekt 6

Projekt 7

RAHM architekten ZT-KG, Vídeň.
Spolupráce: DI Ernst Kainmueller (Bauklimatik GmbH), Irmgard Derschmidt (stavba modelu), DI(FH) Johanna Weingart (návrh), DI Daniel Schnerr (3D).

Myšlenka „klimatické zahrady“ nepřesvědčila porotu ani svou funkcí, ani svým úzkým podélným tvarem. Připojené zádveří s následnou vstupní chodbou a hned i dveřmi do místnosti pro domovní techniku není jako „entree“ ani velkorysé, ani lákavé. Oddělení obytných zón v přízemí se líbilo jen ojediněle, velikost obývacího pokoje byla však hodnocena jako příliš malá a proporce jako nevyvážená.

Přístupové chodbě v prvním patře je její prominentní polohou přikládán příliš velký význam. Pozitivně byla vnímána funkčnost ložnice s kombinací šatny a navazující koupelny.

Projekt 7

Projekt 8

Ateliér BAAR s.r.o., Ing. Mgr.Art. Daniel Subín, Bratislava.
Spolupráce: Martin Jankovic (vizualizace), Richard Senesi (model), Katarína Bacigálová (PHVP02).

Porota rozhodující o udělení ceny obdivovala základní tvůrčí ideu koncepce monolitického bloku s funkčně vyříznutými otvory. Půdorysy vykazují typologicky zajímavé podněty. Přízemí působí jako velkoryse a přesvědčivě strukturované. Uspořádání prostoru v prvním patře je vyvážené; méně přesvědčivá je zóna sanitárních místností. Ty by ovšem mohly při eventuálním možném přemístění místnosti pro domovní techniku získat na kvalitě a funkčnosti.

Porotě rozhodující o udělení ceny se jeví jako problematická některá detailní řešení, například výřezy oken s jejich napojením na zdivo nebo řešení atiky.

Projekt 8

Projekt 9

Architekturbuero Reinberg ZT GesmbH, Arch. Reinberg, Vídeň.
Spolupráce: Martha Enriquez Reinberg, lic. Arch., Jorge San Miquel Bellod, lic. Arch., Energie: Dipl.-Ing. Dr. Klaus Krec, Buero fuer Bauphysik.

Vnější vzhled porotu rozhodující o udělení ceny nepřesvědčil svým obsahem. Konstrukčně inspirovaná „střešní koruna“ není ve vyváženém poměru ke stavebnímu tělesu a hledá svou oporu tam, kde první patro v zešikmení ustupuje. Toto zešikmení se svou řadou oken vede k přehnanému světelnému výtěžku obytného prostoru, který díky řadě oken sahající přes celou délku domu vytváří sice silný vztah s okolím, vnitřní prostor však tím postrádá intimitu.

Kuchyně je umístěna ve vnitřní zóně, zatímco místnost pro domovní techniku – přímo propojena s WC a koupelnou – si užívá výhod přímého osvětlení a větrání. Kladně bylo nahlíženo na multifunkční prostor, ze kterého může být v případě potřeby vytvořen bezbariérový pokoj pro hosty s přímo napojenou koupelnou.

Projekt 9

Projekt 10

Dipl. Ing. Architekt Balázs Simon, Budapest.

Střešní a stěnové oblouky napojené na hlavní stavební těleso k dosažení zdání krychle byly porotou rozhodující o udělení ceny kritizovány jako přehnaný formalismus. Málo přesvědčivá byla také situace u vstupu, před domovními dveřmi je málo chráněná a po vstupu do budovy se jeví velmi stísněná.

Kladně je viděna nabídka „generačně“ oddělit ložnice: Ložnice rodičů se šatnou a koupelnou v přízemí, děti „pro sebe“ na patře. Jejich obytná a spací zóna je navíc zhodnocena velkorysou střešní terasou.

Projekt 10

Projekt 11

doc. dr. Matej Blenkus, univ. dipl. ing. arh., Ljubljana.
Spolupráce: prof. Milos Florijancic, univ. dipl. ing. arh., Vita Kobal, mag. Ing. arh., Katja Cimperman, univ. dipl. ing. arh., Matej Mejak, univ. dipl. ing. arh.

Atraktivní vzhled domu přesvědčil vypisovatele jako „vilový typ“. Nabízená úprava fasády vzbuzuje ovšem v první řadě asociace dřevěného domu a je jen málo „přiměřená“ Ytongu.

Kvality zastřešených venkovních prostor jsou v nepoměru s půdorysy a nabídkou interiérů. Rozdělení prostoru do zón v přízemí nabízí sice velkorysé podněty; při podrobnějším pohledu však vyjdou najevo při individuálním použití těchto zón prostoru navzájem velmi stísněné a proporcionálně málo atraktivní prostory.

Porotě se nelíbily pokoje na patře: na úkor přiměřených velikostí místností je nabízen otevřený prostor, který například brání tomu, aby bylo možno do obou dětských pokojů vstupovat samostatně. A to, že žádná ze sanitárních místností není větší než 2,35 m², bylo kritizováno jako mimořádně neobvyklé.

Projekt 11

Projekt 12

Dobry Dum, s.r.o., Brno.
Spolupráce: Ing. arch. Helena Boráková, ing. arch. Markéta Koláčná, arch. ing. Dana Lošťáková, ing. arch. Lucie Kašpárková, ing. arch. Petr Jureček, ing. arch. Michal Šťourač.

V popředí čistý vzhled domu ukazuje na hlavní pohledové straně pasáže oken, jejichž funkci lze jen těžko pochopit: Zatímco okna v přízemí vytváří (pozitivní) propojení obytných prostor se zahradou, slouží velkoplošné otvory horního patra k osvětlení předimenzovaného otevřeného prostoru, spojovací chodby a relativně malého pokoje, který tak ve srovnání s dalším, ještě menším pokojem, byl vyhodnocen jako nadměrný.

Pruhovitá struktura půdorysu přízemí vytváří sice funkční členění, ve své veskrze do délky protažené prostorovosti nepřesvědčuje. V horním patře jsou opět ložnice a dětské pokoje dimenzovány velmi těsně, na druhé straně se nešetřilo na přístupových plochách a na otevřeném prostoru, který nejde v podstatě nijak využít.

Koupelna je sice dimenzována velkoryse; naskýtá se však otázka, zda by druhá koupelna přece jen rozhodujícím způsobem nezvýšila kvalitu funkce.

Projekt 12

Projekt 13

Stempel & Tesar architects, Doc. Ing. arch. Ján Stempel, Prague.
Spolupráce: Ing. arch. Jan Tesař (Stempel & Tesar archtects), Ing. Jan Žemlicka (Žemlicka + Pruy Ingenieur-Planung GmbH).

Krychlový vzhled domu byl označen za konvenční, málo inovační a náhodný a zdá se proto, že není schopen vyjádřit individualitu „Ytong-domu“. Na druhou stranu z kompaktního tvaru objektu vyplývá velmi dobrý poměr netto plochy k brutto objemu, díky čemuž lze očekávat příznivé náklady na výrobu a provoz.

V přízemí půdorys trpí centrálním umístěním místnosti pro domovní techniku, která současně představuje problematické propojení předsíně a kuchyně. Přístup do prvního patra je sice maximálně racionální, ohledně osvětlení a prostornosti však málo atraktivní.

Projekt 13

Projekt 14

Ing. arch. Pavol Pokorný / Pokorný architekti s.r.o., Bratislava.
Spolupráce: Ing. arch. Martin Bujna, Mgr. Art. Bjorn Kierulf.

I přes důsledně pravoúhle zastavěný půdorys ztrácí budova tuto přesnost různými šikminami na fasádě a na střeše. Žádoucí individualita vzhledu je tou nevyvážeností trvale zpochybněna a porotou byla vnímána negativně.

Sympatická je úvaha umístit ložnici a dětské pokoje do různých pater. Nestejná velikost dětských pokojů, z nichž je jeden opravdu velmi malý, je nevhodná. Možnost velkorysé střešní terasy byla zmařena šikmými, zelenými střešními plochami.

Projekt 14

Projekt 15

JC Architecture, s.r.o., Bratislava, Ing. Arch. Juraj Ceresnák, Ing. arch. Marek Poliacik.

Objekt je postaven na šestihranném půdorysu s různými délkami stran a překryt nestejně tvarovanou sedlovou střechou.

V přízemí se kromě obytného prostoru a kuchyně nachází také ložnice na velmi prominentním místě. Tak dochází k oddělení ložnice a dětských pokojů do různých pater, což lze považovat za velmi příznivé. Cesta z ložnice do velmi úzké koupelny ovšem vede skrz obývací pokoj a jídelnu, návrh, který byl vyhodnocen jako nepraktický.

V horním patře byl konstatován nepoměr objemu a využitelné plochy: Díky zvednuté sedlové střeše vzniká na jedné straně málo atraktivní otevřený prostor, na druhou stranu je „zbytkový prostor“ vykazován jako komora, zatímco dětské pokoje jsou dimenzovány jako velmi stísněné.

Projekt 15